图片环球体育代理

实施海外承诺的司法化过甚公众搭救

图片

作家：Harlan Cohen, 福坦莫大学法学院老师；Ryan Powers, 佐治亚大学全球与海外事务学院海外事务系助理老师。

开始：Harlan Cohen, Ryan Powers, Judicialization and Public Support for Compliance with International Commitments, International Studies Quarterly, Volume 68, Issue 3, September 2024, sqae078

导读

将海外承诺司法化会对顺服海外法产生什么影响？本文通过好意思国公众走访中的实验来探讨这个问题。著作发现，海外法院（International Courts）发出的不称职信号正好与不称职表面所预期的一样，会提妙手们对法律义务的意志和规复对称职的搭救。同期本文诠释，法院发出的信号与海外组织（International Organizations）或国内务治精英（Domestic Political Elites）发出的不异不称职信号比拟，在促使公众搭救规复顺服海外法方面并莫得权贵恶果。这些终结标明，法院在塑造称职政事方面并不是唯独无二的，而对于海外轨制想象的争论可能既是对于轨制戒指的败坏，亦然对于轨制阵势或标签的败坏。

小序

对于海外法院的叙述合计，法院的裁决不错在国度对海外轨制的本质性承诺以外对其进行敛迹。议论到法院在国内社会中的作用，这些假定似乎很天然，但它们是否适用于海外法却值得探究。而有磋商领路，在不同的问题和布景下，不管谁敲响了违法的警钟，公众对违法行为齐止境反感，这同样让东说念主怀疑失约信号的开始是否真实攻击。

本文通过走访实验来磋商将不称职信号司法化对公众的影响，径直磨砺在其他条目相哀怜况下来自不同的海外和国人人为体的违法信号的影响是否存在各异，选用了天下交易组织（World Trade Organization [WTO]）和《维也纳领事关系公约》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的两个案例进行走访。走访发现，至少在好意思国，海外法院的走访终结在某些情况下确乎会影响公众的不雅点。但著作也发现，海外法院的走访终结并不比海外组织或国内务治不异东说念主更有影响力，其影响力可能还不如好意思国法院的判决。从实验终结中，著作得出了关联海外谈判和国内不异东说念主策略制定的扩充，改日关联这些问题的职责可能会有用地磋商海外轨制特征的变化怎么影响受众对违法信号的反应。

假定：法院的职责和影响

学者们忽视了国度可能但愿将决策权下放给海外法院的多样原因。这些原因的主导逻辑是信得过承诺(credible commitment)，托福处分争端使国度能够进步失约资本，缩小不践约的几率，进步协议的价值，缩小谈判资本，从而使谈判更容易进行、协约更容易保管。关联词为何或怎么将权利下放给法院会发出这些更信得过承诺的信号是未知的。法院可能具有强制统带权，可能为不同的投诉方提供等闲的讲述渠说念，也可能汗漫缔约国的讲述渠说念。但攻击的是，其他监犯院的争端处分阵势反应了同等畛域的诉诸采选，并可能同样有用地阐明警钟的作用。法院仅仅一种阵势，而要道的是其被授权的职能——监督、争端处分、司法制定。

从等闲的案例上不错看出，学者和国度似乎齐合计，与其他行为体比拟，海外法院不错发出更有劲的不践约信号，这些信号可能会影响国度行为。法律承诺产生影响的一个要道路线是径直或通过动员来调动国内受众的偏好。不法行为对公众魄力有径直影响时，频繁会强调不法行为的物资后果和预期处分，或法律承诺可能对国内受众产生的很是“顺服拉力”。而国内受众对违背承诺的行为止境明锐。曩昔的实验职责揭示了海外法和个东说念主倾向对搭救践约的作用，却并未波及法院是否有任何很是影响。下节将概括本文的磋商想象，它能让磋商者径直探讨海外机构发出的不称职信号对国内受众而言是否比其他可能发出此类信号的行为者的信号更突出或更有劲。

磋商想象

皇冠体育hg86a

本文通过对好意思国公众进行状态走访实验——行为海外次序的攻击参与者，好意思国的称职情况对海外法的有用性尤为攻击。实验依赖公众数据有两个原因：公众对违背海外法行为的反应与磋商民主国度选民怎么影响决策者决策径直联系；而且最近的磋商标明，在好多限制，公众和精英对实验性刺激的反应访佛。

走访运行时，受访者当先要恢复一系列东说念主口统计学问题，其中包括一组旨在斟酌他们对法院的信任度以及对海外组织有用性的意见的问题。然后，每位受访者进入两个立时排序的实验。在实验中，磋商者向受访者提供关联好意思国所作念海外契约承诺的信息。他们得知好意思国被指控违背了该海外协约，并被问及好意思国事否（1）有法律义务和（2）事实上应该调动策略以顺服该承诺。在两组实验中，他们分别了解到好意思国莫得实施《维也纳领事关系公约》或世贸组织规定的义务。

著作的每个实验齐汲取了两种操作方法：当先，立时调动指控好意思国失约的行为者（海外走访员、海外组织、国内务治不异东说念主或番邦不异东说念主）；其次，将信号发出者调动为不践约行为的受害国（加拿大或中国），从而不雅察到公众对不践约行为的反应因合营方身份而异的终结。著作之是以采选加拿大和中国，是因为这两个国度在攻击的地缘政事方面（政权类型和定约地位）存在各异，但它们齐是好意思国的攻击经济伙伴，也齐是 VCCR 和 WTO 的成员。因此磋商者不错磋商失约信号的影响是否取决于受害方是亲密盟友依然潜在敌手。

具体到实验的自变量与因变量：本文通过征询受访者是否得意或不得意好意思国应接受新的审判（在 VCCR 实验中）或好意思国应取消关税的声明（在WTO实验中）来斟酌受访者规复称职的意愿，还征询受访者是否得意或不得意好意思国有法律义务进行审判（VCCR）或取消关税（WTO）用来辨别信号发出者塑造法律不雅点的才能和信号发出者塑造行为偏好的才能。实验旨在磨砺国内受众是否对来自海外机构的不践约信号更为明锐，而不是对来自其他可能合剃头出信号的行为者的信号更为明锐。从而发现当收到来自海外走访机构的不践约信号时，公众会感到有更大的法律义务来调动策略，而且事实上公众也更赋闲这么作念。

实验终结：法院无效？

磋商者对 Lucid 招募的约 3000 名好意思国公众进行了现实走访，以国内务治精英处理水平为基准来斟酌终结。总的来说，实验终结在所有分析中齐是领略的。本文使用泛泛最小二乘法磨砺不同条目下的各异，将每项实验的测量值与每项处理条目和一系列东说念主口戒指身分进行追想，并将要领错误聚类到受访者水平。

实验发现一种海外法院的“无效效应”——在所有条目下，约三分之二的受访者合计好意思国有调动策略的法律义务，而且应该这么作念；关联词，以海外法院、海外组织和国内务治精英行为变量的终结之间并无显明各异。具体来说，将不顺服协定的信号司法化，将其称作来自法院的信号，对公众对于法律义务的意见或对策略调动的搭救在统计学上不权贵，即莫得本质性影响的区别。这标明公众对不践约信号的反应并不取决于信号是来自海外法院依然其他行为体，此论断攻击的原因如下：当先，法院效应的一个潜在进展机制是进步不称职的预期资本，而实验莫得体现这小数；再者，公众一般倾向于顺服法律义务，在海外法院、海外组织和国内务治精英三种主体中，然则谁发出信号并不攻击。尽管如斯，统计数据仍然标明，皇冠入口诚然海外法院在劝服公众方面可能不是唯独无二的，但它们依旧不错在放大不称职信号方面阐明作用。

咫尺转向不称职信号来自受害国时的实验终结。磋商莫得发现任何凭据标明，海外法院的无效效应是由于法院被不同受害国存在浓烈的异质性影响而产生的偏差。不管是政事体制、文化习俗和种族渊源不同的潜在敌手，依然万般性质齐止境相似的亲密盟友，公众对海外法院发出的信号的相信进度齐不会高于海外组织发出的信号。磋商也同期测试了东说念主们对加拿大和中国分别行为信号发出者时受访者的魄力，在国度利益不对较小的情况下，公众不会对信号源进行仔细审查；而当利益不对较大时，情况就会发生变化：当争端两边之间的信任度相对较低时，受害国敲响警钟，要是好意思国公众合计该国事值得相信的（如加拿大），他们似乎会赋闲配合；但要是他们合计该国事不值得相信的（如中国），他们就不那么赋闲配合了。是以在这种兴味上，看似无猛烈关系的第三方——海外法院、海外组织等机构发出的信号不仅增强了东说念主们对法律义务的解析，还动员了公众搭救规复践约。

实验为了考证莫得不雅察到的海外法院效应，还磋商了对于国内法院的效应：从统计上看，至少在法律义务方面，国内法院效应较小，但也加多了对规复践约的搭救。著作将这些终结视为清晰性凭据，即“法院”的标签可能会在一定进度上影响东说念主们对法律义务的意见，并动员政事搭救调动策略。鉴于海外法院并莫得产生同样的影响，“法院 ”标签自身可能并不是产生这种恶果的原因。国内法院联系的其他身分似乎也有影响，举例公众对这些机构的法律巨擘的意见、国内法院在国内宪法结构和法治中的作用等。

临了，著作指出，对法院的信任并莫得显明调动法院无效效应，因为对法院高度或中度信任的东说念主对海外法院或海外组织信号的反应莫得显明各异，他们自身就投诚称职；但对法院信任度低的东说念主则进展出一种 “反冲”，在战役到海外法院信号时，他们不太可能升沉而感知到法律义务或搭救遵纪称职。这种征象活着贸组织案例的实验中尤为显明。磋商还发现，不同政事流派或其他东说念主口统计学特征之间的终结莫得显明各异，这强化了海外法院的总体无效效应。著作对所不雅察到的反冲征象的根源有一个解释扩充，即对海外法院信任度高的东说念主可能受符合性逻辑（logics of appropriateness）的驱使，而对海外法院信任度低的东说念主则受后果逻辑（logics of consequences）的驱使。前者并不需要法院来影响他们对法律的意见或要求调动行为，后者对法院的信任度较低则但愿好意思国能从其交游中获益。要是这一表面属实，那么将标明海外组织发出的信号可能比海外法院发出的信号更有劲，因为它们对某部分要道选民有着特有的影响。

总结

是以九九归一，海外法院攻击吗？本文的磋商标明，它们确乎攻击，但并不像那些强调其作用的东说念主描摹的那样攻击。实验指出，至少对好意思国公众来说，海外法院不错提供一个信得过的信号来标明国度违背了契约义务，并能燃烧公众对顺服契约的大宗偏好。因此，即使靠近公众，海外法院也不错充任契约含义上的中立仲裁者。然则，海外法院的这种才能并非唯独无二。在好意思国公众中，海外组织、国内务治精英的声明似乎与海外法院的判断具有同等重量。另小数止境攻击的是，海外法院和海外组织似乎被视为中立的（至少是不被反感的）解释者，即使在其他主体可能不被信任的情况下，在地缘政事竞争的布景中，也能发出正确解释法律的信号。天然，本文的实验只议论了好意思国公众。其他场所的公众可能会对法院标签赋予不同的文化含义，还需要进一步的磋商。

本文的发现对称职表面、正当化磋商以及海外契约的磋商和使用有一系列富足兴味的影响。当先，著作阐明了好意思国公众的海外法称职偏好，改日的职责应磋商国内和海外动员怎么接力浮松或放大这些偏好；其次，阵势和标签在海外层面的联系性似乎远不如在国内层面，“法律”标签对公众的影响并不十分有劲；更攻击的是，海外法院和海外组织共同的对于中立判断的意志。在授予解释权时，海外决策者可能有更多采选要议论，也有更多轻飘之处要量度。要是从海外会议到缔约国大会，从海外组织文牍处到突出答复员，一系列不同的解释者齐能对缔约国的公众公论产生访佛影响，那么要点就应该转向这些解释者到底是谁，他们是怎么被采选、搭救和敛迹的，他们的统带畛域，在争端中为利益联系者提供的要领水平，以及能够战役他们、发起争端和忽视论据的声息畛域。

对于实验临了发现的“反冲”征象，大略诠释法院确乎具有很是兴味，但不是在公众中，而是在海外法限制从业者和策略制定者群体中。那些对国度法律义务有专科学问的东说念主可能不需要法院发出信号，就能判断某一事件或策略违背了海外法，或促使其重新顺服海外法，改日的磋商可能会探讨这种偏见是否真实出现。另外，“法院”的标签可能会影响解释者自身，清晰他们在解释海外法时应饰演一个愈加中立、更少敛迹的变装。总之，这些进一步磋商的想象应该与本文的想象不异——匡助讲述处分海外法争端的可选有策划以及每种有策划所波及的猛烈关系。

词汇蕴蓄

Non-compliance

不效能

Backlash

反冲；副作用

Political affiliation

政事态度

译者：赵天爱，国政学东说念主编舌人，南开大学番邦语学院法语专科。

审校 | 丁伟航

排版 | 吉红燕

本文为公益共享，管事于科研教学，不代表本平台不雅点。如有马虎，宽贷指正。

图片